Vendée : enjeu de mémoire, jeux de cocos

Les éditions du Cerf ont récemment réédité l’ouvrage de Gracchus Babeuf La guerre de Vendée et le système de dépopulation paru en 1795, à l’occasion du procès de Jean-Baptiste Carrier, auteur des noyades de Nantes, entre autres massacres.

Or si l’assassin Carrier a payé pour ses crimes, il a principalement servi de bouc émissaire, disculpant de ce fait les autres terroristes qui s'étaient réclamés de son autorité pour ne pas être jugés. De même, l’histoire nationale a entièrement occulté ce qui eut lieu en Vendée, en 1793 et 1794. C’est ce que Reynald Sécher entend rappeler en donnant la parole à Gracchus Babeuf, qui publia ce réquisitoire d’une modernité inouïe contre la politique des Conventionnels. Le crime de masse dirigé contre les Vendéens, tous les Vendéens (royalistes ou non), est, aux yeux de Babeuf, injustifiable. Son texte aux allures de pamphlet peut rebuter par une éloquence révolutionnaire et des références à l'antiquité désormais démodées. Néanmoins, le texte de Babeuf vaut la peine d’être lu, tant pour sa modernité (son concept de populicide devance celui de génocide), pour le témoignage qu'il apporte sur la connaissance qu'avaient les contemporains de l'horreur commise, que pour l’appareil critique qui l’entoure : les préfaces et introductions de Secher, Courtois et Brégeon sont passionnantes. Elles ont le mérite de recentrer le débat autour du "génocide vendéen".

Les noyades : c'est la fête à Nantes

Dans sa préface, Stéphane Courtois rappelle que le terme de génocide fut inventé par un Polonais d’origine juive, Raphaël Lemkin. Ce juriste avait fui les deux régimes totalitaires de son époque, communiste et nazi. Face à l’abomination des crimes nazis, Lemkin déduisait que c’était la première fois qu’un État conceptualisait l’extermination d’un groupe humain. En conséquence, le terme pour l’exprimer devait, lui aussi, être neuf. Il créa donc le terme de « génocide » à partir du grec (« géno- », race/tribu) et du latin (« -cide », idée de tuer). Mais Lemkin n’avait jamais entendu parler de la Vendée, ni du terme « populicide », forgé à cette occasion par Babeuf. Chose étonnante, Babeuf qualifia de « crime contre l’Humanité » l’anéantissement des Vendéens par la Convention. (1)

Reynald Sécher note, dans son avant-propos, que les Français ont du mal à concevoir le concept de génocide tel qu'il fut défini par le Tribunal international de Nuremberg, en 1945. C’est l’occasion pour lui de le rappeler à un large public. Il existe 3 types de génocide: 1°) la conception d’extermination d’un groupe humain de type ethnique, racial ou religieux. 2°) la réalisation, totale ou partielle de cette extermination. 3°) la complicité dans la conception ou la réalisation de l’extermination.

La question est donc de savoir si l’on conceptualisa, si l'on réalisa l’extermination en Vendée ? Et si la Vendée constitua bien un «groupe humain de type ethnique, racial ou religieux»?

R. Sécher, historien et docteur d’État, entend y répondre, documents à l’appui. C'est le moyen de faire sortir cette question de la polémique «franco-française», trop souvent réduite à voir s'opposer les historiens dits «royalistes ou catholiques» (les seuls, avec les Vendéens, à se soucier de la question), aux «historiens robespierristes / de tendance communiste», qui détiennent les postes-clé universitaires, et contrôlent le discours en vigueur sur ces évènements historiques. Mais le débat est faussé, ces derniers faisant avorter toute discussion sous le prétexte qu’on ne peut faire d’omelette sans casser d’œufs : "les intérêts supérieurs de la France appelaient ces dommages collatéraux", ou bien : "on a exagéré, il y a eu des massacres, mais il n'y a pas eu tant de morts que cela", ou encore: "il fallait mater les rebelles", etc. Plus élégamment, lorsqu'ils se trouvent dans l'incapacité de réfuter les preuves qu'ils ont sous les yeux, ils renvoient les «partisans du génocide» à leurs liens personnels à la cause «royaliste», «catholique», «contre-révolutionnaire», «ultra», et, implicitement, à la cause «fasciste» (cette digne méthode s'appelle la loi de Godwin). Comme si, en employant contre leurs adversaires la stratégie du discrédit par l'insulte, ils se situaient, en retour, dans le domaine du pur esprit, sur le terrain de l'impartialité scientifique. Et le fait que certains défenseurs de la Vendée soient "conservateurs", cela suffit-il à réduire leurs travaux et recherches au néant, à un fantasme? L'historien n'est-il pas supposé se défaire de ses préjugés en travaillant? Seulement, c'est un fait, la question prend une tournure dramatique du point de vue des "professeurs": en parvenant à établir légalement qu'il y eut génocide, ces historiens (soupçonnés de royalisme et de catholicisme, des idéologies relevant des "heures les plus sombres de notre Histoire"), ces historiens "douteux" ne risqueraient-ils pas d'illustrer que la République fut établie sur des mystifications et des mensonges ? des "mensonges" de ce genre-là: "Avant 1789: tyrannie, famines, obscurantisme... après 1789: liberté, fraternité, amour de l'humanité"?... Chose terrible, ou comique: c'est à ces questions menaçantes que tentent de répondre nos "professeurs", piégés par l'esprit partisan dans leurs tentatives de faire respecter à tout prix la virginité de la «République» (Liberté, Egalité, Fraternité). Leurs réponses sont rudimentaires, efficaces : soit le silence de plomb sur le sujet, soit l'interdiction, sous peine d'exclusion, d'évoquer le massacre vendéen autrement que comme une nécessité (exemple: Secher faillit ne jamais soutenir sa thèse). Ironie de l’histoire : le Babeuf qui blâma la Convention, Robespierre et les terroristes, le Babeuf défenseur des Vendéens, reste le même Babeuf considéré par nos "professeurs" comme le père du communisme, le héros de la cause universelle de l'Humanité (on n'est jamais si bien trahi que par les siens, n'est-ce pas?). Mais, contrairement à eux, Babeuf n'admettait pas le crime par nécessité. C'est en cela qu'il n'est pas "communiste" totalitaire. Voilà pour l’aspect comique de la chose. C’est le seul. Délaissons un instant nos camarades et venons-en aux choses sérieuses.

Gracchus Babeuf dénonça les terroristes et Robespierre. Par la suite Fouché lui fit couper la tête

1°) Y a–t-il eu conception d’extermination ? Oui. Il y eut des lois. «Phénomène unique dans l’histoire, écrit Seycher, ce sont les élus d’un peuple souverain qui, le 1^er août 1793, à l’unanimité, votent une loi d’«anéantissement» -c’est-à-dire la destruction totale par le feu et le fer- d’un pan entier du territoire dont ils sont les représentants, et quelques semaines plus tard, déçus de n’être pas encore arrivés à leurs fins, votent, le 1^er octobre 1793, une nouvelle loi, là encore à l’unanimité, d’ « extermination » de la population de ce même territoire.» (p.26-27). Il fallait définitivement stopper cette guerre : les Vendéens se battaient, prenaient les armes (comme 60% de la France d'alors contre "Paris" et la Révolution). Mais la République était mise en danger: les Vendéens avaient non seulement refusé de participer à la levée des trois cent mille hommes contre l'Europe, mais étaient en outre des "fanatiques": ils avaient décidé spontanément de se battre pour Dieu et pour le Roi.

Un insigne vendéen

En partie pour ces raisons, il était nécessaire qu’ils disparaissent. Voici les ordres des législateurs: « Soldats de la liberté. Il faut que les brigands de la Vendée soient exterminés avant la fin du mois d’Octobre ; le salut de la patrie l’exige ; l’impatience du peuple français le commande ». Par "brigands", on entend tous les habitants de la Vendée, « Bleus (républicains) et Blancs (royalistes) confondus ». Bref on va les assassiner, explique Courtois, «non pas pour ce qu’ils ont fait –qui pourrait cesser- ou pour ce qu’ils croient –qui pourrait changer à travers une conversion-, mais pour ce qu’ils sont, du simple fait qu’ils existent ». Cela est typique de la démarche génocidaire : tuer les juifs parce qu’ils sont juifs, les arméniens parce qu’ils sont arméniens, etc. On a bien choisi l'extermination systématique par critère ethnique: vendéen/"race de brigands".

2°) la réalisation de l’extermination : Sécher cite la lettre originale du général en chef des armées de l’Ouest, Tureau, datée du 24 janvier 1794 (conservée dans les archives militaires du Fort de Vincennes) : «J’ai commencé l’exécution du plan que j’avais conçu de traverser la Vendée sur douze colonnes [...] Enfin si mes intentions sont bien secondées, il n’existera plus dans la Vendée, sous quinze jours, ni maisons ni substances ni armes ni habitants que ceux qui cachés dans le fond des forêts auront échappé aux plus scrupuleuses perquisitions». Tureau, sentant que la responsabilité qui l'incombe pourrait se retourner contre lui, cherche à se couvrir et demande l’aval du Comité de Salut Public, aval qu’on lui donne le 8 février : cela, sans état d’âme, en toute "raison". Sécher rappelle qu'un nombre incalculable d’autres témoignages accessibles existent (dont un certain nombre émanant d'officiers républicains, épouvantés), attestant que les contemporains avaient parfaitement conscience de l’abomination qui fut commise. Pour les chiffres des morts comme les méthodes employées, que je renonce à évoquer ici, je renvoie à l'ouvrage-majeur de Secher, La Vendée-Vengé (1986) qui, en décrivant les méthodes utilisées par les révolutionnaires, trace la ligne directrice d'une généalogie française des méthodes nazies et communistes du XXe siècle.

Robespierre dans son éternel costume d'aristocrate:
perruque poudrée et sourire de bichon maltais

3°) Par le concept de mémoricide, Secher rend alors compte de ce qui relève de l'horreur ou, plus simplement, de complicité : «De nos jours, soit deux cents ans après les évènements, ce crime est nié ou, plus surprenant, justifié». Par exemple, l’affaire Bara, montée de toutes pièces par Robespierre (déc. 1793) pour légitimer a posteriori sa politique d’anéantissement de la Vendée, continue d’être présentée comme véridique, alors qu'elle relevait exclusivement de la propagande. Desmarrès, le supérieur de Bara, qui en avait d'abord donné le rapport, fut guillotiné après s'être étonné de la version que l'on faisait subir à son son texte (p.29-30 dans l'avant-propos). Les Conventionnels le redisent: «Il faut s’il est nécessaire, employer le fer et le feu, mais en rendant les Vendéens coupables aux yeux de la nation du mal que nous leur ferons». Et le même esprit continue de sévir dans l'Histoire nationale. Selon Secher, c’est «au nom d’un intérêt pseudo-supérieur de la nation et de la République (ce qui permet tout, justifie tout)» que l’on se permet de réécrire la mémoire de la Vendée, que l’on déforme aujourd'hui encore les faits jusque dans les plus hautes instances universitaires. Une mémoire occultée sciemment, volontairement. Car ces professeurs savent qu’ils mentent. Au cours de l’émission de la chaîne Histoire qui fait la promotion de leur livre (en lien vidéo ici, via ce blog) Reynald Sécher et Stéphane Courtois évoquent la mémoire de la Vendée dans les régimes communistes. Les régimes communistes (totalitaires) considéraient le traitement de la Vendée comme un modèle à suivre. Stéphane Courtois rappelle, qu’au soir du 7 novembre 1917, Lénine demanda : «Où est notre Vendée ?». Il la trouva dans les Cosaques, et publia un ordre écrit d’extermination totale à leur endroit, en 1918. Lénine maîtrisait parfaitement cette histoire, ajoute Reynald Sécher : cet illustre tortionnaire passa ses vacances en Vendée, en 1910, à Pornic (précisément là où un massacre fut perpétré par les Bleus), accompagné de sa femme. Pour plus d'informations sur le lien conscient entre Révolution française et révolution bolchévique, je vous renvoie à la remarquable contribution de Stéphane Courtois au Livre noir de la Révolution française (2008).

Lénine voyait dans la Vendée un modèle historique d'extermination

De même, Pol-Pot, en exterminant une partie de sa population, l’appella aussi « Vendée », pour la simple raison que ... Pol-Pot et son entourage avaient été formés en France par des militants communistes. Or, on le sait en France, remarque S. Courtois, les études sur la Révolution sont contrôlées depuis bien longtemps par des communistes, ou par ceux qui adhèrent de tout cœur, ou de toute leur ambition, à cette histoire officielle. Responsabilité des professeurs, donc. Je ne donnerai pas de nom (la délation étant chose révolutionnaire) mais, qu’ils officient à l’université ou au lycée, cette lignée de menteurs "professionnels" continue à gangréner le XXIe siècle. Par ailleurs, pour reprendre le joli titre d’un ouvrage d'Albert Thibaudet, cette «république des professeurs» n’est-elle pas responsable du désastre général que l’on constate journellement? Inculture, vulgarité, relativisme, réduction de l'histoire de France à la Saint-Barthélémy et à la Révolution française... Tels sont les fruits avariés du communisme, arbre pourrissant de l'éducation nationale.

Pol-Pot ; il a presque l'air gentil en souriant

--
Notes

(1) Ce qui étonnera peut-être les humanistes professionnels, c'est que Robespierre s'est lui- même servi de ce concept de "crime contre l'Humanité", pour l'appliquer à ceux qui avaient des cas de conscience et refusaient de tuer au nom de la République! Il disait : «Les massacrés étaient des ennemis politiques, et la clémence qui leur pardonne est barbare, c’est un crime contre l’humanité.» Par ailleurs on peut lire ce dossier sur un site royaliste, intéressant par toutes les citations et références qu'il donne sur ce sujet.

Si vous désirez en savoir plus, je vous conseille les lectures suivantes: le livre de Babeuf, la Vendée-Vengé de Sécher, ainsi que Le livre noir de la Révolution française. On trouvera dans ce dernier ouvrage un article de Secher sur l'historique du "mémoricide", ou "le travail de manipulation de la mémoire", qui a commencé en 1830 sous le règne de Louis-Philippe. Pour ce roi citoyen il fallait "nettoyer" la Révolution de toute souillure au nom de l'intérêt supérieur de la nation et des principes "fondateurs" de la Révolution... Enfin, pour allier le plaisir de la lecture à la découverte historique je ne saurais vous recommander assez fortement les Mémoires de la marquise de la Rochejaquelein, dont l'auteur fut successivement l'épouse de deux combattants "vendéens": ces Mémoires constituent ainsi un merveilleux témoignage sur l'héroïsme et l'initiative prise par le peuple vendéen contre la Révolution, laquelle voulait les priver, selon eux, de leur véritable liberté.

Le héros Henri de la Rochejaquelein était le frère du second époux de la mémorialiste La Rochejaquelein

Révolutionnaires embourgeoisés

Nicolas Gomez Davila (1930)

Voici des phrases à méditer :

« Les révolutions se font pour changer la propriété des biens et le nom des rues. »

Nicolas Gomez Davila, Le réactionnaire authentique.

"Les opinions révolutionnaires ouvrent la seule carrière, dans la société actuelle, qui assure une position sociale respectable, lucrative, et paisible".

" Saint-Just, malgré son comportement de hyène, est un éminent penseur bourgeois; sa fameuse phrase sur "le bonheur" mérite de servir d'épigraphe à des revues féminines".

Nicolas Gomez Davila, Les Horreurs de la démocratie, Anatolia, Ed. Du Rocher (2003)

Tout cela semble-t-il absurde ? L'idée que la Révolution n'est pas incompatible avec la bourgeoisie et la richesse est certes plus tolérée qu'auparavant, mais il est nécessaire d'ouvrir les yeux, non seulement sur l'histoire moderne mais également sur notre histoire contemporaine. Je livrerai trois exemples illustres qui mettront cette idée en lumière.

Joseph Fouché

Ce révolutionnaire terroriste des années 1790, devint richissime avec Napoléon qui l'adouba du doux nom de duc d’Otrante. Pendant un temps meilleur ami de Robespierre, il démontra son civisme en persécutant la propriété privée, les riches et l’Eglise. Il est surnommé le «Mitrailleur de Lyon» pour avoir augmenté le taux d'extermination des vermines par la mitraille (plus efficace et moins coûteux que la guillotine). Pionnier du communisme, il écrit, dans son Manifeste de 1793 : «Tout homme qui a au-delà de ses besoins ne peut plus user, il ne peut qu’abuser». Devant le tribunal où il doit répondre de ses actes, il se tire de ses crimes en rejetant la faute sur son complice, Collot d’Herbois. Il fait tomber Robespierre, son ex-meilleur ami. Ses talents machiavéliques lui valent par la suite de travailler pour Napoléon. Au moment opportun, après Waterloo, il devient chef du gouvernement provisoire. Il finit ses jours millionnaire, exilé par les Bourbons qui tolèrent mal un régicide dans leur royaume.

Daniel Cohn-Bendit

Dany le rouge est devenu Dany le vert. Inscrit en 68 sur la liste noire des étudiants de l’université, c’est un rebelle, un lover de la Révolution. Grand homme surtout, car il est interdit de séjour en France jusqu’en 1978 (l’exil est gage de révolte et de dignité). Il signe sa rupture d’avec la Révolution en 1986 dans son ouvrage : «Nous l’avons tant aimée, la Révolution». Le sous-titre aurait pu être complété par : « Et maintenant, il est où mon pognon? ». Candidat à l’étiquette des verts à la mairie de Francfort, puis au Parlement européen où il siège désormais en tant que grande figure historique, il serre la pince à Sarkozy, conservant ses piques spirituelles et sa grossièreté pour les seuls fascistes. La définition qu’il a donnée de lui-même «libéral-libertaire » lui convient bien. Tout contester mais ne pas se priver. Telle est la devise de la Révolution, telle est la devise des embourgeoisés. Dans le même style on pourra le comparer au révolutionnaire de Neuilly, j'ai nommé Besancenot, mais ce dernier n’a pas encore eu le bonheur de s’illustrer dans une Révolution de grande envergure. On attend donc ce moment entre tous désirable, en lisant son ouvrage Che Guevara : une braise qui brûle encore, qui est un peu l’autobiographie de sa vie antérieure. La crise mondiale et le N.P.A. lui donneront-ils cette occasion rêvée de porter les armes, le béret et le cigare de son idole ?

le moment historique de réconciliation entre l'oppression et la liberté

Mikhaïl Khodorkovski

Enfin, pour ceux qui auraient encore des doutes sur la compatibilité entre conviction révolutionnaire et richesse colossale, on évoquera le cas du fameux oligarque russe, Mikhaïl Khodorkovski, dont l’emprisonnement a suscité l’indignation des classes médiatiques françaises. Arrêté en 2004 et emprisonné depuis par de crasseux anti-américains, il se faisait remarquer, étant jeune, par son grand activisme dans les Jeunesses communistes (Komsomol). Membre du parti, il a tout de même réussi à bâtir une fortune personnelle estimée à 15 milliards de dollars, en dirigeant le groupe Ioukos (pétrole) par la suite. Certains humanistes s’étonnent de ses scabreuses conditions de détention, conditions scandaleuses au vu de sa grande richesse et de son appartenance à la mafia (ou de son communisme? - la question est posée).

Hollywood poétise la Crise

La vogue des extra-terrestres sauveurs de l’Humanité reprend du galon dans les salles obscures. Exemples avec deux films récents : Prédictions (2009) avec Nicolas Cage, et Le jour où la Terre s’arrêtera (2008) avec Keanu Reeves. 2 films intéressants à décortiquer, pour la teneur en propagande (new age) qu’ils contiennent.

Dans les deux films nous sommes confrontés à l’idée d’une apocalypse imminente. N’y voyez aucun trait relevant de la science-fiction ou de l’imagination. Au contraire ! Les références à l’actualité sont légion. Si légion qu’on prend les films pour ce qu'ils sont : de la morale de masse. Dans Prédictions, le héros, incarné par un Nicolas Cage alcoolique, découvre un manuscrit nostradamesque datant des années 60, et contenant, sous forme de suite de chiffres, la liste des grandes catastrophes humaines (crash, explosions, incendies, 11 sept.) advenues depuis 40 ans. Et bien évidemment, le manuscrit contient les catastrophes à venir, parmi lesquelles la fin du monde.

N. Cage déchiffre un manuscrit dans Prédictions

Dès le début du film Le Jour où la terre s’arrêtera, les informations télévisées annoncent, suite à l’atterrissage d’un OVNI, que le monde entier est aux aguets. Les croyants de toutes religions s’unissent en prières. Poutine, Benoît XVI prononcent des discours pacificateurs (Obama le Messie n’avait point encore été élu lorsque le film fut tourné). Toujours dans ce film, Les responsables religieux parlent d’une nouvelle ère à venir. La crise de panique étend ses bras de pieuvre sur l’humanité épleurée. « Ils refusent de changer », diagnostique un extra-terrestre en mission sur la terre depuis 60 ans. Déguisé en humain, il s’est créé une famille, et sa sensibilité l’empêche d’être impartial : « je ne pense pas qu’il faille les détruire. Non il ne faut pas les détruire. Les humains ont en effet une autre facette, qui est attachante », dit-il à l’extra-terrestre venu sauver la planète de la race humaine (Keanu Reeves incarne cet extra-terrestre salvateur). Un prix Nobel de mathématiques aura même ce mot, superbe témoignage de sa bonne foi : «ce n’est qu’au bord du précipice qu’on peut évoluer». Les humains ne seront donc pas détruits, s’ils acceptent d’évoluer ? Eh bien, ils surviveront. Finalement Keanu se laissera attendrir par les yeux de l’héroïne. Vous avez une autre facette, lui dira-t-il avant de mourir dans un nuage de poussière ! Keanu l’extra-terrestre, qui a le pouvoir de ressusciter les morts, de guérir n’importe quelle blessure, épargnera l’Humanité par compassion, après lui avoir asséné une sévère leçon par le biais d’un Robocop haut de trente-six mètres , au moyen de son regard laser destructeur. Ce nouveau Jésus dit aux hommes d’être moins pollueurs, et ça marche.

Le robot châtieur dans Le Jour où la Terre s'arrêtera (titre original: The Day the Earth stood still)

Mais dans Prédictions, tout n’est pas si rose. L’apocalypse aura bel et bien lieu. Et seuls seront sauvés les "élus". Les élus sont des enfants montrant une aptitude particulière, qui consiste à lire l’avenir. Ces élus sont soigneusement sélectionnés, et finalement transportés, puis déposés dans des mondes extra-terrestres où, deux par deux, ils rejoueront Adam et Eve dans de nouveaux jardins d’Eden. Pendant ce temps, le reste de l’humanité est mort et la terre avec eux (parce qu'ils le valaient bien). Il n’est pas inutile d’observer la tête des androïdes chargés de sélectionner les «élus» : apparemment ce sont des hommes, très blancs de peau, aux cheveux blonds et aux yeux noirs : des albinos qui ne se déplacent que la nuit. Des hommes qui n’en sont pas, après tout peu importe de savoir ce qu’ils sont. L’important est de savoir qu’en ouvrant la bouche ils peuvent déclencher un ouragan.

Grâce au précieux manuscrit trouvé qui lui indique les prochaines catastrophes , N.Cage assiste en live et en exclu à des crashs aériens (Prédictions)

Tout cela est pétri de beaux sentiments et de menace de destruction. Je le répète, on en rirait si les échos de l’actualité ne venaient s’y faufiler. Par exemple, il est clair que lorsque Keanu vient sauver la terre des humains, c’est un souci écologique qui le motive. Un postulat écologique interplanétaire puisque c’est sur le conseil de là-haut qu’il est venu effectuer sa mission. Trop pollueuse, engeance destructrice, bonne à rien, l’espèce humaine mérite de mourir, mais la bonne terre Gaïa qu’ils spolient ne mérite pas, elle de mourir. C’est elle, et elle seule, qu’il faut sauver. Quant à Prédictions, idem: même si l’Apocalypse est censée être une conjonction des efforts destructeurs des hommes et de la nature, les hommes mourront, sans qu'ils y soient pour quoi que ce soit, à cause de la poussière de soleil... Le soleil, ancienne divinité mythologique bafouée, prouve son pouvoir en distribuant la mort.

Ainsi dans ces deux films Gaïa et Râ rugissent, réclamant les droits que les siècles de corruption leur ont ôtés. A quand un film où un dieu-lune s’avancera muni d’un sabre pour châtier les incroyants?

Une autre convergence consiste dans la description des extra-terrestres : ils sont comme des hommes, humains et divins à la fois, bons et châtieurs en même temps. L’un, campé par Keanu Reeves, a débarqué sur terre dans son OVNI, ressemblant plus à un androïde aquatique (sans yeux ni bouche) qu’à un homme. Blessé par balles par les policiers xénophobes, il se retrouve à l’hôpital dans un état critique. C’est là qu’il se défait de sa chair pâteuse pour découvrir l’homme, beau comme un sou neuf (c'est Keanu!). Cet homme est plus humain que les humains même, il est d’autant plus doux et compréhensif qu’il est capable de tuer quiconque s’oppose à ses volontés. On a également droit à une scène d’OVNI dans le film Prédictions, et là, l’allusion à des dieux est plus que troublante. Il s'agit de la scène finale où les « élus » montent en vaisseau. Et les extra-terrestres à bord, eux aussi androïdes informes et transparents, sont auréolés d’ailes gigantesques qui les assimilent, dans l’imaginaire du spectateur, à des anges. Ces «anges» refusent pourtant que le héros Nicolas Cage, papa de l’élu, monte dans l’ovni ; car seuls les élus s’embarqueront pour un nouvel Eden. Comme je l’ai déjà mentionné plus haut, d’autres extra-terrestres constellent le reste de ce film : ils ressemblent à des albinos, aux traits fins et aux yeux inexpressifs, au souffle destructeur , et malgré leurs pouvoirs immenses et leur empathie certaine, ils laissent l’humanité mourir.

D’une part, on a une idélogie païenne très à la mode, axée sur la vengeance des éléments naturels (terre et soleil/Gaïa et Râ, ou autre) ; d’autre part des extra-terrestres qui nous sont si supérieurs moralement qu’ils décident positivement, de façon pragmatique, de nous détruire ; tout cela sur fond d’actualité et de catastrophes, de crise mondiale et de solidarité écologique. Tout cela pue la propagande. Et pour cause, les deux films sont des navets (Predictions étant tout de même d’une qualité légèrement supérieure au Jour où la Terre s'arrêtera, lequel, qui pis est, est un remake). Le cinéma devient le relais des médias sur la conduite citoyenne à adopter. Quoiqu’il en soit, les deux films appellent à une nouvelle ère, évoquant une crise subite de plein fouet (crise comparable à une poussière de soleil ou un O.V.N.I.) laquelle crise, dans la douleur, accouche de l’Homme Nouveau, l'Ere du Verseau supplantant celle du Poisson, engageant tout sectateur de la télévision à respecter la planète avant ses voisins. On n’ose pas parler de néo-communisme orwellien, car le seul pouvoir de révolte que le citoyen mondial détienne, consiste dans le tri des déchets et la limitation des naissances : bref l’engagement citoyen. Le respect de Gaïa passe par le tri écologique et le contrôle de la population (quand on est trop, on pollue).

L’autorité revient aux plus intelligents : le petit nombre de dieux à l’apparence humaine décide de notre survie, de notre mort et de notre avenir. Fiction, me demandez-vous ? Pour l’emballage, peut-être. Propagande ? je l’affirme. N’a-t-on pas vu dernièrement un certain président publier une lettre dans 30 journaux internationaux? Le sommet du G-20 écrit-il, doit permettre d'ouvrir une «ère nouvelle d'engagement économique capable d'empêcher à l'avenir une telle crise de se reproduire» ? ... L'évolution au bord du précipice, hmm? Les O.V.N.I.S. et catastrophes, les "crises mondiales" servent à prévenir et à guérir l’humanité de ses torts ancestraux, etc. N’a-t-on pas entendu tout récemment un «vert», Yves Cochet, s’efforcer de faire entendre raison aux "citoyens du monde", les enjoignant d'arrêter de faire des enfants sous peine d’être privés d’allocations ? Ce même Yves Cochet dans sa supplique alla jusqu'à avancer qu'un gosse coûtait 620 aller-retour Paris-New York. Et voilà pour la morale: un gosse c'est pourri, ça balance du Kerozène sur l'océan; vous voyez pas que l'humain c'est pourri par essence ?

Une contradiction immense se fait jour : les films de science-fiction réduisent désormais l’imaginaire à zéro. Pour couper court à toute velléité d’évasion et remplir l’imagination de préceptes « moraux ». Pour conditionner même nos rêves (qui n’a jamais rêvé à partir de livres/films de S.-F ?)... Quoi ! les extra-terrestres sont écologistes ! quoi ! ils sont malthusiens avec cela ? En réalité, on vous dit que même si les extra-terrestres ont une conscience sociale, c’est donc qu’un humain aussi pouilleux que vous en est capable.

--

Edit.: après la rédaction de ce message, j'entendis Obama déclarer, en riant, qu'il était le Messie venu sauver ... la planète Terre! Et tout le parterre de s'esclaffer. L'humour, le meilleur moyen pour faire passer des vérités. L'écologie, nouvelle religion... C'est officiel, et c'est pour rire! Ha! ha! ha!

Pourquoi tant de rage ?

La cité du Vatican

Pourquoi l’Eglise catholique suscite actuellement tant de haine, tant de rage de la part des journaleux, des hommes politiques ?

Parce qu’elle n’est pas à la mode!

Jamais on n’avait vu autant d’inepties prononcées ces derniers temps, non pas de la bouche du pape mais de celle des hommes politiques de tous bords et des personnalités engagées. Suite aux propos du pape (en privé) sur le port du préservatif et de son manque d'efficacité, Juppé rend son verdict freudien : "J'ai l'impression que le pape vit dans une situation d'autisme total". Un éminent sire propose que l’on condamne le pape pour Crime contre l’Humanité. Le crime du pape est de tenir le même discours que les papes qui l’ont précédé, de ne pas plier face au courant. Eût-il fallu que le pape devienne membre de Sidaction pour être toléré par les sous-fifres du gouvernement ? Benoît XVI doit-il béatifier Simone Veil avant d'être poursuivi par le CRIF ?

Non. L’Eglise ne s’adapte pas. Elle refuse encore. Elle se cramponne à des positions arriérées, vieilles d’il y a... quoi ? 2000 ans ? Dieu n’est pas la mode. Il ne l’était déjà pas de son temps. Pour être «acceptée », il faudrait que l'Église accepte définitivement de se fondre dans le dissolvant universel de la tolérance et des vérités aussi nombreuses que les individus : valeurs on le sait, fort à la mode. Or l'Église, si elle est dans ce monde, n'a jamais eu vocation à être de ce monde.

Au contraire des militants gays, communistes et autres cornichons bariolés, l’Eglise en la personne de Benoît XVI a osé rappeler qu’elle n’était pas supposée suivre la mode. J’aime cette phrase de Chesterton, phrase qu'il appliquait en son temps à l'Église sur le point de s'écrouler sous les coups du modernisme :

«Ce qui est mort peut suivre le courant, mais seul ce qui vit peut le remonter» (in L'Homme éternel).

Gilbert Keith Chesterton au travail... Il faut lire de lui, en priorité, L'homme éternel, puis les enquêtes du Père Brown, délicieuses nouvelles à la Sherlock Holmes

Et j’enrichirai ma pensée par un extrait du même G.K. Chesterton, dont la lecture est source inépuisable de réflexions et de profit; un extrait qui vous expliquera comme les chiens aboient, et la caravane passe:

« L'Église est la seule chose sur la terre qui puisse perpétuer un type de vertu et en faire quelque chose de plus qu'une mode (...) Vous ne pouvez nier qu'il est parfaitement possible que demain matin, en Irlande ou en Italie, puisse paraître un homme non seulement aussi bon, mais bon exactement de la même façon que saint François d'Assise. Très bien, prenons maintenant d'autres types de vertus humaines; beaucoup sont splendides. Le gentilhomme anglais du temps d'Élisabeth était chevaleresque et idéaliste. Mais pouvez-vous vous arrêter dans cette prairie et être un gentilhomme anglais du temps d'Élisabeth ? L'austère républicain du XVIIIe avec son patriotisme rigide et sa vie simple fut un beau type d'homme. Mais l'avez-vous jamais rencontré ? Avez-vous vu jamais un républicain austère ? Un siècle seulement a passé, et ce volcan de vérité et de courage révolutionnaire est aussi glacé que les montagnes de la lune. Et il en est ainsi et il en sera ainsi des notions éthiques qui bourdonnent dans Fleet Street au moment où je parle. Quelles phrases seraient aujourd'hui inspiratrices pour un employé ou un ouvrier de Londres ? Peut-être celles-ci : qu'il est le fils de cet empire britannique où le soleil ne se couche jamais, qu'il est le soutien de ses Trade Unions, (...) Ces noms et ces notions sont honorables, mais combien de temps dureront-ils ? Les empires s'écroulent ; les conditions industrielles changent. Qu'est-ce qui restera ? Je vais vous le dire. Ce qui restera c'est le saint catholique. »

La Sphère et la croix (1910).

Saint François d'Assise et Saint Padre Pio de Pietrelcina

Effectivement, Chesterton a raison. On retrouve saint François d’Assise dans Saint Padre Pio (750 ans plus tard...). Tous deux parlent de Jésus-Christ. Ils sont saints. Ils ont tout sacrifié d'eux-mêmes pour un Autre. Dans leurs épreuves ils ont subi, sans se plaindre: calomnies, haines, jalousies. Ils ont accompli des miracles, furent stigmatisés, convertirent des milliers et des milliers d'êtres et en convertissent encore à l'heure actuelle.

Mais que reste-t-il d'un "austère républicain" comme Maximilien de Robespierre dans Monsieur Juppé, par exemple ? (200 ans plus tard...). Celui-ci parle bien de valeurs et de République, partage les mêmes rancoeurs contre les valeurs passéistes que son ancêtre. Est-il incorruptible comme lui? Austère et spartiate comme lui? Déteste-t-il le luxe comme lui? Que nenni! Tout évolue, pardi! S’allier contre un ennemi commun et réciter une fable ne suffit pas à fonder une lignée cohérente, même au nom d'un "idéal", lequel doit bouger selon le dogme du progrès!

Tout ce qui est de ce monde change, effectivement... Le frivole, la mode, face à l'Eternel. Les hérétiques face à l'Église et à ses saints*. D'où la rage et la haine. On ne peut l'expliquer autrement.

-

Note:

* Les hérésies étant par nature à la mode (nées de leur temps, et en leur temps), cela explique leur caractère vite dépassé, et le besoin d'en inventer toujours des neuves, sinon d'en ressortir d'anciennes sous de nouveaux atours. Cela semble être une loi : plus le pape se conforme aux discours en vogue sur la modernité, plus il se rapproche des théories "hérétiques" (tolérance égalitarisme religieux, dialogue inter-religieux, politique mondialiste), plus il est loué, au moins toléré; plus il affirme un discours catholique conforme à sa fonction, plus il est conspué, haï. L'hérésie est le nouveau dogme de la modernité. CQFD. (on peut lire cela sur le même sujet)

Histoires de snobs' ... "Et quand je serai mort, j'veux un suaire de chez Dior!"

Snobisme: « vanité de ceux qui affectent les opinions, les manières d’être et de sentir qui ont cours dans certains milieux tenus pour distingués » (selon le Dictionnaire de l’Académie française)

Le snobisme semble être universel et plonger ses racines dans la nuit des temps. C’est la chose du monde la mieux partagée. Voilà le premier constat de Frédéric Rouvillois dans son ouvrage remarquable sur les snobs. Le snobisme est aussi la chose la plus absurde. Qui a dit que l’homme était logique ? De même que tous les grands bourgeois au siècle de Louis XIV ont voulu ajouter une particule à leur nom, toutes les femmes branchées du XXIe siècle démocratique veulent le it bag qui les rendra supérieures aux autres, nonobstant l'égalité et la fraternité. Le drame du snob contemporain? Constater qu’un-moins-que-rien peut également aspirer à avoir ce qu’il possède, lui... Exactement, note F. Rouvillois, comme le traumatisme subi par la fashionista de la série américaine Sex & the City, lorsqu'elle voit le même sac que le sien porté par une nobody, alors qu’elle-même a dû patienter deux ans pour se payer ce sac...

Une des héroïnes de Sex and the City

Frédéric Rouvillois précise qu’il y a des périodes creuses et des périodes fastes pour le snobisme, que cela dépend des "circonstances historiques". Pour schématiser, sauf exceptions : il ne peut y avoir de snobisme dans l’Ancien Régime (ordre social établi et prédéfini), ni dans le totalitarisme communiste. Là où chacun accepte sa position sociale, le « snobisme ne peut qu’avoir une place dérisoire». On s’en doute, l’âge d’or du snobisme, c’est la démocratie. Le sentiment d’envie, permis par les régimes démocratiques selon Tocqueville, voit le snobisme pousser comme une fleur sauvage ! Certes, il y eut bien des snobismes dans le monde soviétique... Certes, le snobisme exista en France bien avant la Révolution ! Molière a très bien vu cela dans Le Bourgeois gentilhomme, dévoilant le snobisme mondain, et dans les Précieuses ridicules, fustigeant le snobisme intellectuel. Et, pour tout dire, le snobisme a véritablement fleuri au XVIIIe siècle, au siècle de notre Voltaire (inter-) national, notamment avec le phénomène de l'anglomanie.

Molière, codificateur du snobisme

Une rupture intervient au XIXe siècle avec le romancier anglais W.M. Thackeray, qui popularise les mots snob et snobisme. Il « donne ainsi à cette attitude, écrit F. Rouvillois, en même temps qu’un nom de baptême, une consistance et une ampleur inédites, qui dès lors ne se démentiront plus ». Le mot de snobisme s’impose en France à la fin du XIXe siècle, avec le sens de « fat, ridicule, vaniteux » (1867). Sens tellement péjoratif que va se développer, en parallèle, un virulent antisnobisme autour de 1900 (et l'antisnobisme est tout de même un snobisme puisqu'il prétend appartenir à une élite supérieure à celle du snob). Fin XIXe siècle, le mot de « snobisme » recouvre deux sens : le snobisme mondain d’une part, qui consiste à se rapprocher de la haute société (en usurpant un nom, par ex.), et un snobisme intellectuel d’autre part qui, lui, touche davantage à la mode, aux avant-gardes, au bon ton... Ces deux snobismes restent soudés jusqu’au milieu du XXe siècle. Certes, le lien est étroit alors entre «mode» et «mondanité», puisque c’est bien le grand monde (princesses, reines) qui lance la mode. La rupture s’opère après la Seconde Guerre mondiale. C’est le snobisme de la mode (ou snobisme 'intellectuel') qui devient dominant, même si, jusqu'à nos jours, des sites internet proposent des titres de chevalerie et de noblesse onéreux et charmants, comme, par exemple : «prince et seigneur des Ecrehous » (Ebay, 2004...Voir le site Fondation des chevaliers de Rondmons pour plus d’infos).

Chevaliers de Rondmons

Il est intéressant de constater à quel point le snobisme, sous toutes ses formes, est synonyme de rejet du bon sens. Au XVIIIe et jusqu’à nos jours, le snob est cosmopolite et juge tout ce qui est français, ridicule. Il est franc-maçon au XVIIIe parce que cela transgresse les ordres du pape, de la police et de son milieu, s'il a l'heur d'être noble. Le snob est catholique à la fin du XIXe siècle parce que sans cour ni roi, le seul moyen d’entrer dans le grand monde désormais consiste à se conformer aux goûts de la noblesse, revenue de ses erreurs de jeunesse. Le snob aime la voiture, le ski et le tennis au début du XXe siècle. Il y renonce dès lors que cela devient populaire. Le snob n’a jamais aimé le foot. Le snob aime Jeff Koons (entre autres fumisteries de même acabit) parce que c'est régressif, kitsch, et que ça détruit la notion de bon goût (notion «bourgeoise»). Et surtout, surtout, en dépit du bon sens, parce que ça n'a pas de prix... Le snob aime le cinéma situationniste de Guy Debord parce que les dialogues ne veulent rien dire, et qu’il peut ainsi prétendre avoir assisté à la fin du cinéma. Le snob prétend ne JAMAIS aller voir de superproduction hollywoodienne, et, quand il ne s'y rend pas en cachette, c'est, dit-il, par un "subit accès de curiosité anthropologique". Le snob aprécie la partition avant-gardiste, "4’33" de John Cage, parce qu’il n’y eut pas une seule note jouée de toute la performance : voilà, le snob sait ce qu'est un acte révolutionnaire en art.

Pour être méchants, on pourra dire que le snob affecte d'aimer ce qu'il n'aime pas lui-même : il se fie en cela à ceux qui pensent pour lui, aux êtres supérieurs à qui il rêve de ressembler (c'est un peu comme un syndrôme de Stockholm, ou un envoûtement).

"Lobster" de Jeff Koons à Versailles...
Si on vous dit que c'est bon, le homard en plastique!

Dernière forme de snobisme, un peu particulière... le snobisme politique. On a coutume de dire que le noble ne peut guère être snob, étant donné qu’il appartient déjà à l’élite (jusqu’au XIXe en tout cas). Le seul snobisme que le noble est susceptible de connaître, c’est l’originalité. Mais entendons-nous : lorsque l’on parle de noblesse, on ne parle pas de la noblesse hidalgo, de la piétaille trop pouilleuse pour se distinguer de la masse petite-bourgeoise. Quand on parle de snobisme noble on parle de la haute noblesse, de préférence parisienne. Et quel peut bien être ce snobisme, hormis le cosmopolitisme? « Dans la haute aristocratie comme dans la grande bourgeoisie, le snobisme politique est dans la plupart des cas "de gauche"». Et cela est bien naturel, puisqu’un noble au naturel est enclin à protéger les intérêts de sa « caste », et à se placer du côté droit de l’échiquier politique : en cela, aucun snobisme, mais pure nature ("déterminisme!", dira le le communiste). Or, cela est bien connu, le snob, esthète redoutable, lutte contre la nature. Donc, cent après le généreux sacrifice de leurs privilèges la nuit du 4 août 1789, les grands aristos remettent ça en 1890-1900, la mode anarchiste étant à son comble : «c’est bon pour les petits bourgeois de s’occuper de Dieu, de patrie, de société», déclament les snobs. L’adhésion à l’extrême-gauche constitue le critère même du chic dans les lieux les plus huppés. Avant Luchino Visconti, grand aristocrate communiste, on a eu un spécimen français, certes bien moins doué. La personnalité d’Elisabeth de Gramont, duchesse de Clermont-Tonnerre (1875-1954) allait "coiffée d’un bibi de Prisunic," pour les «journées populaires», défiler aux côtés de ceux qui criaient: "les soviets partout!"».

Elisabeth de Gramont, duchesse communiste.

Cette grande dame alla jusqu’à faire le voyage en U.R.S.S. Sortant du musée de la Révolution à Léningrad, elle déclarait ne voir dans le tsar déchu qu’un monstre dégénéré, «niais et peureux». Elle écrit que «le régime tsariste et la classe privilégiée ont bien mérité ce qui leur advint». Si l’on parle de snobisme pour cette duchesse, c’est parce que ses convictions, à l’encontre de son milieu, ne l’ont jamais poussée à vivre en cohérence avec ses idées, c’est-à-dire à jeter titres, armes, fortune aux orties. Non. Tout en fustigeant les nobles massacrés, elle continuait elle-même à se comporter, à vivre en privilégiée.* Les êtres supérieurs ne connaissent pas les lois, ils ignorent la notion même de bon sens, voire de décence. Et le snobisme consiste précisément en cela, traçant une filiation avec le phénomène bobo, lequel milite en racaille gauchiste et ne jure que par Résonances, Prada et Max Havelaar. Cela est furieusement esthétique, comme un équilibriste qui marcherait sur un fil entre deux tours : sur le point de se casser la figure, il n’en continue pas moins de porter beau et rit de joie. Mais il rit jaune, car si le noble transgressait des devoirs et des valeurs qu’on lui avait transmis, le bobo n'est pas éduqué, n'a pas de valeurs et transgresse par devoir. Comme tout snob, il est conformiste.

Dernière remarque, alarmante : le Français a traditionnellement honte d'être snob, ou d'être considéré comme tel (contrairement au snob italien, par exemple). Or, de nos jours, remarque F. Rouvillois, le snobisme est érigé en idéal à atteindre, et plus personne ne craint l'anathème de snob. Pourquoi ne serait-on pas tous des snobs?... Expliquons-nous: dans une société de consommation (permettant à tous de vivre sur un train d'enfer grâce au crédit), ajoutée à l'extinction des valeurs morales (absence irréversible de toute transcendance, de hiérarchie), chacun peut prétendre être supérieur à son voisin, nonobstant les critères de "classes"ou d'argent, et jetant au feu les dernières 'aristocraties' naturelles que sont la jeunesse et la beauté (puisque la beauté désormais est dite affaire purement subjective et que la jeunesse nous dit-on, est dans la tête et le botox). C'est le paradoxe de notre société actuelle: être snob, oui, mais à quel prix? ... Snobisme de "masse" ? (mais c'est une contradiction dans les termes! - oui c'est une contradiction, mais le snobisme ne craint aucune contradiction, comme cette duchesse de Clermont-Tonnerre!). Ou snobisme qui, par définition, s'extirpe de la masse et va vers une absurdité toujours plus monstrueuse que celle de la masse? ...

Les résolutions éthiques du bobo

Source: Trucs de bobo

--

note

* On apprend aussi dans cette fabuleuse Histoire du snobisme, qu'Elisabeth de Gramont était devenue adepte du communisme pour contrer son époux, qu'elle exécrait par dessus tout. Par décence pour les éventuels lecteurs communistes (idéalistes), j'ai préféré réserver cette révélation de choc pour ce bas de page.